脳脊髄液減少症 | 交通事故の無料相談なら【マンガ交通事故相談】

● ● ● ● ● ● ● ●

VII　2 由诉讼来解决的事案—案例解释

　脑脊髓液减少症／低髓液压综合症

1 问题所在

（1）什么是脑脊髓液减少症／低髓液压综合症—非常可伶的病状

　因为交通事故的外伤，从脑脊髓液腔连续的·间歇的往外流出脑脊髓液。结果发生脑脊髓液的减少，引起头疼、颈部疼、头晕、耳鸣、视机能障碍、倦怠等种种症状的疾病。

　这个疾病又叫做‘低髓液压综合症’。不至于低髓液压综合症，但是发生同样的事例也很多，在本书面上使用‘脑脊髓液减少症’来解释。

使用‘脑脊髓液减少症’‘网志’等的关键词来搜索，将会看到担负世上知道的人很少的这个病症，孤独地拥抱着苦恼的人很多。这个是非常可伶的病症。

（2）治疗方法—硬膜外自家血注入治疗—形象拔出自己的血，再返还身体里盖盖子

　为了改善脑脊髓液减少症的症状，需要增加已经减少的脑脊髓液。

　现在最有效的治疗方法是，硬膜外自家血注入治疗。

　硬膜外自家血注入治疗是，采取患者本人的20～50ml的静脉血，使用硬末外针把采取的血注入到硬膜和脊梁骨之间的脂肪组织，注入的血液的成分起浆糊的作用。堵塞漏出髓液的部位，防止以后的髓液漏出而使脑脊髓液增加。

　此外，和硬膜外自家血注入治疗使用大概同样方法，有一种虽然有效持续时间不长，发生副作用率很低的方法，就是硬膜外生理盐水注入治疗。

（3）问题点—没有固定评价基准，围绕硬膜外自家血注入治疗费将会成为挣点

A 对于病状·硬膜外自家血注入治疗，医学世界也没有明确的评价基准

　发生脑脊髓液减少症，受害者发生着头疼、颈部疼、头晕、耳鸣、视机能障碍、倦怠等种种惨重症状，但是对于这个症状加害者方面的损害保险公司，以医学世界也没有明确的评价基准为理由，不肯认定此疾病的现出症状。

　由于进行硬膜外自家血注入治疗，发生脑脊髓液减少症的患者的治疗费是比较高额的。但是，不承认脑脊髓液减少症的损害保险公司将会拒绝负担治疗费。总而言之，对于患者来说，围绕实在需要的治疗费发生纷争。

B 对于患者来说，他们的心情是怀抱着一缕希望受治疗的心情

　因为发生脑脊髓液减少症的场合，起立性头疼、头晕等惨重的症状苦恼着患者，所以当为受害者，为了缓和病状，怀抱着一缕希望想得到迅速的检查以及治疗。但是，前述那样保险公司不承认负担对于脑脊髓液减少症的治疗费。

　这样的话，为了检查·治疗需要受害者本身来负担费用。或者对于费用负担忧虑，不得不放弃接受治疗。

C 健康保险制度的运用改动

　特别是从前的健康保险制度的运用上，硬膜外自家血注入治疗室保险适应的对象外，本来医疗费很贵，更加上因为不适应保险，所以受害者本人需要负担百分之百的医疗费。其中有因为不能付高额的费用，身上有很重的症状但是不得不绝念治疗的人们。

　对于治疗费以外，和保险公司之间有可能发生对于残存的后遗障碍的无有、其程度，进而对于劳动能力丧失的程度的纷争。

(4) 有发生脑脊髓液减少症的疑惑的场合，怎么办是好

　关于脑脊髓液减少症，和保险公司成为纷争的时候，最终没有打官司以外的解决方法。2为了说服法院，需要立证受害者是以本件事故出现脑脊髓液减少症状，并其治疗费是必要而是相当高额等事项。为了立证，要注意什么事情呢。

A 有效的使用证据 —起立性头疼（体位变动性症状）的诊断和图像意见

　首先，要是有出现症状的疑惑，尽可能在早期受诊脑脊髓液减少症（低髓液压综合症）专门医师的诊断。於脑脊髓液减少症，其诊断方法很难，不是专门医师会有忽视。所以需要在早期阶段到专门医师那里受诊。

　然后，

将会成为在裁判上被认定为脑脊髓液减少症的重要证据。

　起立性头疼，具有一定时间保持站着或者坐着的姿势是头疼增恶，躺下时症状减轻的 病状。也是体位变动性症状之一。

　起立性头疼和单纯的头疼不同，是脑脊髓液减少症特有的症状。所以对紧接事故后的诊断医师不是只陈述头疼，要具体地陈述在什么样的场合发生或者增恶头疼，其内容被医师写在诊疗簿上，那么其诊疗簿的记载会成为重要的证据。

B 对于事故样态、事故状况也留下记录

　事故样态上，受伤样态是相当程度重大的时候，将成为重要的证据。承认脑脊髓液减少症的案例是，受害者负了外伤性硬膜血肿，具有脸面上和腰椎的骨折等，对于头部、腰部有了很强的打击的事案。

　上述内容的意思是，需要证明以交通事故发生髓液漏出的话，遇到车祸时得到髓液漏出也‘不是使人不可思议’程度的打击是有力的事实。

　立证事故样态时最有用的是，警察官制作的关于事故的‘实际取证调查书’。另一方在紧接事故后（尽量记忆鲜明的时候）向受诊的医师传达尽可能的详细事故状况，让医师把其要旨写到诊断书上，也是重要的事项。

　关于起立性头疼，有许多不认定其疾病就不能说成出现脑脊髓液减少症的案例。所以，接受专门医师的诊断，并且收集上述两点和有关于事故样态的证据是重要的。

2， 案列介绍

　由于交通事故的脑脊髓液减少症的问题是，在许多交通事故诉讼上被争论过的问题。在这里解释法院的认定方法·基本上的看法。

（1）从来的法院的基本姿势—绝大部分都是否定脑脊髓液减少症的

A 重点—无有起立性头疼的症状，硬膜外自家血注入治疗有没有效果

　至今，在许多法院判决了关于脑脊髓液减少症的裁判。但是，他们的基本趋势的绝大部 是否定其疾病的。

　理由是，大部分的法院对于‘国际头疼学会分类’和‘日本脑神经外伤学会’当为脑脊髓液减少症的诊断基准而提起的‘起立性头疼’的症状是不能认定为在法院上的证据而否定是最多的事项。

　加上，重视对于脑脊髓液减少症最有效果的治疗方法，即做硬膜外自家血注入治疗以后，症状是否缓和这一点的案例也很多。

B 最善当为后遗障碍14级相当被处理的事件很多

　许多的案例否定着脑脊髓液减少症的症状出现。但是对于实际残存在受害者身上的神经症状当作‘在局部残存神经症状’判断为相当于后遗障碍等级14级，以及由14级为基准算出赔偿额。

　这些结论，虽然比在打官司以前接受任选保险公司的提案而和解，在金钱面能够稍微增额。但不能得到大幅度的增额。得到·得不到脑脊髓液减少症的认定，将会生成很大差异。

（2）要注目的案例（2012年7月31日的横滨地方法院判决）

　已经解释过，围绕脑脊髓液减少症争论的案例中，否定例是占有多数的状况。在这样的趋势下，於2012年7月31日·横滨地方法院的判决可以说是非常有划时意义的。但，需要注意本件案例并不是从正面肯定脑脊髓液减少症而决定赔偿额的案例。以下详细解释。

【原告的门诊·诊断·症状的过程】

①	A医院 2005年6月8日抢救搬运，诊断为没有头疼的申诉，CT检查没有异常，有颈椎挫伤 等
②	B医院 从2005年6月9日至2008年2月28日门诊。诊断为X射线检查没有异常，申诉头疼回数稀疏，外伤性颈部挫伤，末端神经障碍
③	C医院 2005年7月19日门诊康复科，诊断为外伤性颈部挫伤
④	Ｄ医院 2005年12月19日开始门诊脑神经外科。MRI上没有低髓液压症的意见以及器质性病变，因为连续发生着低髓液压症状，2006年11月9日进行了第1次硬膜外自家血注入，显赫改善低髓液压症状。其后再发低髓液压症状，2007年2月1日在颈部、在同年5月24日在腰部各个进行硬膜外自家血注入，但是效果都是一过性的减轻。从2007年7月30日至同年8月10日住院，对于颈部实施了颈部硬膜外持续格挡手术。一定期间症状减轻，但再次症状恶化。担当医师在2007年11月15日制作汽车保险后遗障碍诊断书。病名是，有颈腕综合症和低髓液压综合症的疑惑。 又在同院原告的症状诊断为起立性头疼。 2008年8月18日，实施RI脑槽scintigraphy检查、在6个小时后以及25个小时摄影。然后由两位医师判断。判断结果是没有髓液漏出的现象。
⑤	Ｅ医院 2008年11月5日开始门诊。2008年12月1日进行头部MRI检查，诊断为没有异常。同日进行RI脑槽scintigraphy检查，1个小时后在膀胱内RI累积、3个小时后以及6个小时后照出从腰椎部漏出的图像、24小时后的RI残存率是17.2%。2008年12月2日实施硬膜外自家血注入后症状走向改善趋势，担当医师在2009年3月2日诊断可能恢复工作。2010年6月2日实施的RI脑槽scintigraphy检查，6个小时后膀胱内有RI累积，但没有髓液漏出意见。24小时后的RI残存率是31%。

【关于争论点①的法院的判断要素和结论】

①	诊断为起立性头痛
②	厚生劳动省中间汇报基准上有复数的参考意见 （腰部双侧对称性的RI累积、头盖骨内的静脉扩张）
③	硬膜外自家血注入螚得到一定效果
承认上述①或者③的内容，即可以判断‘原告有相当程度的脑脊髓液减少症疑惑’。

【关于争论点②的法院的判断要素和结论】

①	原告由于本件事故，残存颈部受伤后的头疼、脖颈部疼等的神经症状。因为·其症状影响，事故后原告反复停职和复职，2009年10月27日前后的停职后，不能做工作。从连续服用镇痛作用很强的镇痛药观点来看，原告的疼痛可以说是程度是相当的。
②	①的症状有相当程度是由于脑脊髓液减少症的可能性，假如说没有其症状，但是原告并没有既往症，考虑事故样态的话，可能认定①那样的重度神经症状是以本件事故引起的。
③	总结以上内容，残存在原告身上的症状是‘残留下神经系统的机能或者精神上的伤害。 能够就业的工作受相当的限制’的。因此，该当自赔法定的后遗障碍等级第9级10号。

【本件判决重点】

对于本件判决，要注意不是从正面肯定脑脊髓液减少症的案例。

本法院为了判断原告是否是脑脊髓液减少症，采用了厚生劳动省的中间汇报基准。对于中间汇报以前制作的基准表示，其信赖性不及中间汇报，但是以起立性头痛为脑脊髓液减少症的症状，能当作参考。

再加上，详细研讨原告的症状和诊断结果，虽然没有得到能够充足厚生劳动省中间汇报基准上的RI脑槽scintigraphy检查·MR脊髓腔造影等的图像等意见，

但是指明能看出在复数地方把同基准当作参考的意见，至于判断有相当程度的发生脑脊髓液减少症的疑惑。

本件判决把厚生劳动省的中间汇报基准当为判断脑脊髓液减少症的最足信用基准，所以在今后的裁判实务上，对于发生有脑脊髓液减少症的症状的疑惑的受害者，要是能够得到充足厚生劳动省制作的中间汇报基准的图像意见，将会得到肯定脑脊髓液减少症的判断。

但是，同基准的信赖性提到更高的地点时，只能得到不充足基准的意见之场合，备不住会成为完全否定脑脊髓液减少症的发生。

本件判决是，当为脑脊髓减少症的判断基准，应该使用厚生劳动省的中间汇报基准，但是没有得到充足同基准的图像意见的场合，不是断定是否发生脑脊髓液减少症这个病态，

　重点是，不是使用以认定（或者不认定）脑脊髓液减少症的发生判断相当于后遗障碍等级的几级这样形式上手法，而是采用了详细分析·认定原告身上发生着的具体症状这一点。

　可以推测，本判决的判断背景里有因为受害者的症状危笃，因此这里有充分的从救济上来看的视角，所以今后将发生同样事案时，在其他法院也是否能够得到同样的结论，是说不定的。

（3）最近的参考案例—2013年4月16日的和歌山地方法院判决—承认了以劳动灾害事故引起的脑脊髓液减少的发生。

　在这里我想介绍一个最近的判决。

　以下介绍的案例，不是关于交通事故损害赔偿的，而是关于劳动灾害的劳动灾害认定案例。但也是关于脑脊髓减少症的案例，所以我想介绍一下。

　从结论开始说，本判决是承认原告的以本件劳动灾害引起的脑脊髓减少症的发生，以同症的原告症状，认定相当障碍等级第2级，并翻转劳动基准监督署的认定。

判断为该当障等级12级。但是，对于脑脊髓液减少症状，认定的时候没有考虑。

【原告的门诊·诊断·症状的过程】

　本件劳动灾害事故在2002年9月7日发生，至于症状固定的是从事故发生后经过3年的2005年7月4日。施行脑槽scintigraphy检查，而得到髓液漏出结果的是2006年12月18日。

　在紧接事故发生后诊断时的症状是，以颈部挫伤的头颈部疼和下肢的无力感。但是随着时间过去，下肢的无力感渐渐地增强，全身疼痛、四肢无力症状恶化起来。至症状固定的3个月前的时候，不能独立起立·走步，双手的握力减少到0kg。总而言之，从事故后渐渐地症状进展，最后至于‘对于为了维持生命所必要的身边处理动作，需要随时介护’之状态。

　对于这一点，国家（劳动基准监督署）主张‘不能说成原告患了脑脊髓减少症’，‘脑脊髓减少症和本件劳动灾害事故没有因果关系’，‘原告的症状和脑脊髓减少症之间没有因果关系’等等。并成为裁判的争论点。

　以下具体的看一看，对于上述争论点，法院进行了什么样的认定。

【关于争论点 ①】—原告是否发生着脑脊髓液减少症

（法院判断）

　对于是否发生着脑脊髓减少症的判断基准，法院采用了厚生劳动省中间汇报基准。

　再加上原告的脑槽scintigraphy检查的结果能看出

‘非对称性的RI的异常累积’← 厚生劳动省的基准上是‘有疑惑’意见

‘从RI注入24小时后的图像上看出圆盖部的RI累积延迟，即是脑脊髓液循环不全’←和‘有疑惑’意见合并起来成为‘有强疑惑’意见。

‘RI注入后2个半小时以内的膀胱内RI累积’← 厚生劳动省的基准上是参考意见

与有脑脊髓液流出的‘强疑惑’意见和在一起，并考虑具有参考意见，判断为原告发生着脑脊髓液减少症的盖然性很高。

（国家的主张）

　对于这个判断，国家（劳动基准监督署）主张，原告i）没有发生起立性头疼，ii）硬膜外自家血注入没能改善症状，所以不是脑脊髓液减少症。

　对于这个主张，i)有起立性头疼的人只能够推测为具有强力的脑脊髓液漏出的疑惑，在厚生劳动省的基准上，起立性头疼不是脑脊髓液漏出的必要条件，ii）没有由于硬膜外自家血注入的症状改善就不诊断为脑脊髓减少症这个想法从法院的观点来看是有问题，相反与厚生劳动省研究的过程，而排斥这个主张。

【关于争论点 ②】—本件灾害和脑脊髓减少症的因果关系—对于事故样态和症状的一致性作了肯定判断—

　对于本件劳动灾害事故和原告的脑脊髓液减少症之间是否有因果关系是，以本件劳动灾害事故的样态和原告的本件劳动灾害事故后的症状过程（到脑槽scintigraphy检查为止）来判断。

　本件劳动灾害事故的事故样态是，重量11kg的电线从大约33米上面落到原告的头上的。原告从头部到颈部得到相当强度的撞击，可以充分把它看作发生脑脊髓液减少症的起因。事故后的症状是有一致性的头疼·头颈部疼·下肢的无力感的总症状，并渐渐症状恶化，发展到双手的麻痹，四肢的麻痹。所以判断肯定本件劳动灾害事故和脑脊髓液减少症之间有因果关系。

【关于争论点 ③】原告的症状和脑脊髓减少症的因果关系—肯定

　对于这一点，法院是，脑脊髓液漏出和原告的症状的因果关系并不能在科学观点上来证明，但是i）因为中枢神经系统不存在淋巴管，以脑脊髓液仲介的代谢产物·排除有害物质的作用是，为了保持中枢神经系统正常机能的重要作用，ii）脑脊髓液当为吸收分散对于中枢神经系统有危险之外力的缓冲器起作用，在物理上保护着中枢神经系统，iii）考虑脑脊髓液的量的变化调整着头盖以及脊柱管的收容能力等脑脊髓液的作用，要是具有恒常性的脑脊髓液漏出，对于神经系统的机能引起显赫的障碍的可能性将会很大。在原告身上已经能够确认以下肢无力为原因的走步障碍，知觉异常、握力·筋力低下的症状，其症状是证实原告的神经系统机能发生障碍。所以认定原告是在于为了有脑脊髓液恒常漏出的‘脊髓症’，‘於为维持生命所必要的身边的处理动作，需要随时介护’状态。所以结论是，原告该当于障碍等级第2级之2之2。

【本件判决的重点】

　本件判决是和事先在横滨地方法院的判决同样，对于脑脊髓液减少症的诊断基准采用了‘厚生劳动省研究小组的中间汇报基准’。在厚生劳动省的制作基准以前也存在一些诊断基准，但是考虑至于厚生劳动省制作基准的过程，判断为应该重视同基准。

　今后，同基准（‘厚生劳动省研究小组的中间汇报基准’）在裁判实务上将会成为脑脊髓液减少症的诊断基准的标准基准而使用。

　本判决和横滨地方法院判决不同的是，没有重视起立性头痛的无有和硬膜外自家血注入治疗的效果这一点。两判决的差异是，横滨地方法院的场合是没有厚生劳动省基准的’有疑惑’意见，并有复数的参考意见。但是本件判决的案例是，脑槽scintigraphy检查结果充足厚生劳动省基准的‘有疑惑’意见，并具有参考意见的。

　本件事例是，从劳动灾害事故经过3年以上的时点判明了是脑脊髓液减少症的事例，是一个认定非常困难的事案。但是和歌山地方法院是仔细地认定了原告的从劳动灾害事故到脑槽scintigraphy检查的3年间的症状过程，承认了劳动灾害事故和脑脊髓液减少症的因果关系。当该判决能说成是非常有参考价值的判决。

3 对于脑脊髓液减少症的补充解释

（1）主要症状

（2）诊断方法

（3）诊断基准

• A 及于头部全部，或者是钝的头疼，坐下或是起立后15分钟以内恶化，
• 　　最少充足以下1个项目并且充足D项目
  • i 项部硬直
  • ii 耳鸣
  • iii 听力低下
  • iv 光线过敏
  • v 恶心
• B 最少充足以下1个项目
  • i 从MRI上能够认定低髓液的证据（硬膜增强等）
  • ii 从通常的脊髓造影、CT脊髓造影或者脑槽造影能够认定髓液漏出的证据
  • iii 座位髓液初压在60毫水柱未满（※正常值是100至150水柱）
• C 没有硬膜穿刺以及其他会成为髓液漏的原因的既往。
• D 硬膜外自家血注入治疗后，在72小时内消失头疼。

②日本脑神经外伤学会的分类

（前提基准）

１	起立性头疼 及于头部全体或者是钝的头疼，坐下或是起立后15分钟以内恶化的头疼
２	由于体位的症状变化 国际头疼分类提示的头疼以外的症状 ①颈部硬直②耳鸣③听力低下④光线过敏⑤恶心

（大基准）

１．	造影MRI上看出弥漫性的硬膜肥厚增强
２．	腰椎穿刺时证明低髓液压（60毫水柱以下）
３．	表示髓液漏出的图像意见＝这是指使用脊髓MRI，CT脊髓造影、RI脑槽造影某一个方法来特定髓液漏出部分。

　尚，为了诊断为外伤性，需要外伤后30天以内发生，外伤以外没有原因着两项目。

③脑脊髓液减少症研究会指导方针制作委员会的基准

i 主要症状

ii 图像诊断

④厚生劳动省研究小组的厚生劳动省中间汇报基准

　厚生劳动省的研究小组，虽然以中间汇报的形式，发表了对于脑脊髓液减少症的图像判定基准和其解释。

　这个以厚生劳动省研究小组的图像诊断基准，已经以日本脑神经外科学会·日本头疼学会等的学会得到承认。

　以下是厚生劳动省研究小组的发表内容。

4 结束

（1）不仅是保险公司在医院也难见理解的现状

　到此为止，对于脑脊髓液减少症从诊断方法、诊断基准、保险公司的对应、法院的基本姿势等种种观点做了解释。

　‘脑脊髓减少症’对于这个症状，实在说，在现实社会上是只有一点点的认识。

　我们已经解释到，以脑脊髓液减少症发生的头疼、头晕、耳鸣、倦怠感等将会出现很重的症状，患者们过着想象不到的苦日子。患者之中，还存在没有判明为脑脊髓液减少症的。不知由于什么原因而发生在自己身上的症状，有不少患者在精神上也感到痛苦。

　虽然是发生脑脊髓液减少症的患者，但是在外观上跟和健全人没有很大差别，所以对症状很难得到一般社会的理解。

　脑脊髓液减少症的诊断也是专门而具有很难的部分，不是专门医的场合将会诊断为颈椎过度屈伸扭伤就完了，但是对医师的想法和自己的症状的程度有不一致的看法为难的患者也存在。

　再加上，有的患者向医师申诉自己的症状比颈椎过度屈伸扭伤还重，但是医师的理解是‘马上就能好’而被医师不理会。更强地申诉下去症状的话，被判断为有精神上的症状（抑郁症等）劝告去心疗内科。这样就会更加深化孤独感。

　到了这个地步，跟本来应该一起合力的医师之间的信赖关系发生裂纹，并弄不清‘自己到底得了什么病’而一直抱着不安的心情。要是长时间继续怀抱不安心情，那真就会得精神上的疾病了。

　为了不陷到这样事态，首先明确地把握自己的症状，要是有脑脊髓液减少症的疑惑场合，感到自己的症状和医师的意见不同和话，我建议找脑脊髓液减少症的专门医师，去受诊一次。

　贸然的去对脑脊髓液减少症没有理解和知识的医师那里是，有百弊而无一利的。去找能够得到正确的诊断的医院吧。

（2）律师办事处不一定欢迎脑脊髓减少症案件

　我认为事实上，律师办事处也不太欢迎发生脑脊髓液减少症的患者。受害者的受害感情很强，但是法院的运用大部分都是和受害的实态有很大的乖离，成为‘打了官司但是没有得到期待的赔偿金’结果的案件也不少。

　但是，律师业的竞争比曾经激烈起来，对于以前不太积极担当的事案，当为研究对象的律师办事处也增加起来了。法律世界的动态将会成为在社会上孤立的人们的一条光，应该是符合日本的司法改革的意图的。不应该允许使遭到灾害而受着苦难的人们，始终忍气吞声的这样社会。

　最后，我愿望本稿能成为以脑脊髓减少症之症状而苦恼的受害者一些得用信息。

• 主页
• 价款·费用
• 律师介绍
• 交通·地点
• 免费相谈的查询

• 第一次的法律咨询
• 应该做些什么
• 有什么样的解决办法
• 后遗障碍等级认定申请
• 后遗障碍等级认定的异议申述
• 通过咨询律师来进行和解交涉
• 通过诉讼解决
• 律师费及既往的实际案例等